El manifiesto de Madrid (
http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_Madrid), firmado ya hace 3 años por numerosos científicos y Academias de Medicina españolas, se oponía a la ley del aborto exponiendo criterios científicos. Para cualquier científico me parece que debe ser evidente que:
- El embrión no es parte del cuerpo de la mujer, aunque esté dentro de ella
- El embrión, desde su comienzo es una vida humana
A este manifiesto se sucedió otro contra-manifiesto firmado por un número ligeramente inferior de científicos, lo cual al menos demuestra que la ciencia, al menos en España, no tiene tan absolutamente claro este aspecto como muchos nos quieren hacer creer. Este contramanifiesto no estaba abiertamente a favor del aborto, sino que criticaba a los primeros científicos por mezclar ciencia con ética, utilizando la ciencia ideológicamente. Podría estar totalmente de acuerdo también con este manifiesto si lo hubieran sacado a la luz también cuando la entonces ministra, Bibiana Aído, justificaba la ley del aborto apoyándose en la ciencia, diciendo que el feto no era un ser humano y que la ciencia estaba con ella.
Lo bueno que nos dejó fue la evidencia que dejaron los científicos: La mitad de ellos estaba en contra del aborto y la otra mitad decía que el aborto no era cuestión científica. Es decir, que cuando los abortistas se atribuyen que la ciencia está de su lado y que los pro-vida nos guiamos por la religión, NO ESTÁN APOYADOS POR LOS CIENTÍFICOS.
La ciencia puede y debe proporcionarnos información completa y veraz sobre qué es el embrión y el feto: es un ser vivo y es un ser humano en sus primeros estadios de desarrollo:
- Las especies se clasifican actualmente por su genética. Un gameto (óvulo o espermatozoide) no es un ser humano genéticamente. Un embrión sí. Está claro.
- Está vivo. El concepto de vida sí es un poco más "complicado", pero está claro que si estuviera "muerto" no haría falta intervenir. Al menos cuando yo estudiaba, el debate sobre la vida se paraba en el límite de los virus, puesto que no pueden reproducrise por sí mismos, sino que necesitan infectar otras células. Desde ese punto de vista es evidente que un embrión es un ser vivo, puesto que si no se interviene, crece y se convierte en un ser sexuado capaz de reproducirse. Un niño tampoco puede reproducirse, pero en sí tiene la capacidad para ello si no le matamos antes.
- Por lo tanto, según la ciencia parece que un embrión o un feto son un seres humanos vivos, en las primeras etapas de su desarrollo.
Los abortistas lo que REALMENTE quieren justificar es que, jurídicamente, no se considere "persona" (término equívoco) a determinados seres humanos vivo, según sus condiciones y características. Es decir, que no sean SUJETOS DE DERECHO.
Sé que decirlo así es muy fuerte y por eso tienen que retorcer el lenguaje hasta el extremo: "Interrupción voluntaria del embarazo", redefinición del concepto de "ser vivo" y de "ser humano" mezclando ciencia y derecho... Pero la ciencia debe mostrar claramente los hechos y no permitir que se manipulen los términos, para que la ética y el derecho nos permita organizar nuestra sociedad sobre bases sólidas.
- La interrupción del embarazo realmente la muerte del ser humano vivo que hay en el vientre materno, al igual que la "interrupción voluntaria de la alimentación" es una huelga de hambre que lleva a la muerte si no se evita o la "interrupción involuntaria de la respiración" es asfixiar a alguien, lo cual también le lleva a la muerte.
- Por otro lado, tenemos dos voluntades: la de la madre, que puede querer interrumpirvoluntariamente su embarazo, y la otra voluntad, sometida jurídicamente a su criterio, que es la del feto y el cual no desea voluntariamente interrumpir su vida. Podemos consultar los testimonios de Jianna Gessen, Claire Culwell y los otros cientos de bebés que sobreviven al aborto diariamente en el mundo.
- Existe efectivamente un conflicto de derechos e intereses entre dos seres humanos: la madre, que no desea tener un hijo y el hijo que, presumiblemente, no desea que se acabe con su vida. El derecho de la madre, en este caso y según la Declaración Universal de Derechos Humanos, es un derecho secundario al de su hijo, puesto que el derecho a la vida es primario en el ser humano.
- Por supuesto, únicamente podemos consultar cual era su voluntad a los bebés a los que no se mató después de nacer: En EEUU se ha tratado reiteradamente de aprobar una enmienda que permita matar a los bebés nacidos vivos después un aborto fallido y en Reino Unido ya está documentado cómo dejan a los bebés supervivientes durante horas desnudos y solos sobre una superficie fría hasta que mueren. A esto surge la duda: Si, una vez nacido, ya no existe ningún conflicto de intereses con la madre, la cual ya está libre de su embarazo ¿Cuál es el motivo por el cual no queremos dejarlos vivir?
Ante determinadas ideologías que hemos arrastrado siglos atrás:
- Los negros no son seres humanos y por tanto no tienen derechos
- Los indígenas no son seres humanos y por tanto no tienen derechos
- Los judíos no son seres humanos y por tanto no tienen derechos
- ...
Ante estas ideologías, o mejor dicho CONTRA estas ideologías, nos unimos todos un día para decir: TODOS LOS SERES HUMANOS TIENEN LOS MISMOS DERECHOS, y genéticamente, todos ellos son seres humanos. Basta de discriminación. Hubo que poner un límite básico: los derechos no partían de la "casta" en que uno naciera (India), ni del color de su piel (Sudáfrica, EEUU...). Los derechos parten de una base común: SOMOS TODOS SERES HUMANOS.
Ahora seguimos con el mismo debate. Si el debate fuera sincero, aceptaría las evidencias de la ciencia y se trasladaría de la biología a la ética y el derecho: Todos somos seres humanos pero, dependiendo del estado de desarrollo del ser humano, ¿se pueden limitar y eliminar los derechos de los seres humanos?. Eso cambiaría de Declaración Universal de Derechos Humanos, sería la Declaración Universal de Derechos Humanos Dependiendo de sus Características. ¿Cuantas células nerviosas debe tener un ser humano para considerarse sujeto de derechos? No hablemos si lo trasladamos a la capacidad de independencia de la madre, puesto que hoy en día podríamos quitarles los derechos a las personas adultas dependientes, que tampoco pueden valerse por sí mismas y, sin la ayuda de otro o de determinados instrumentos o medicamentos, no sobrevivirían.
El dilema es complejo, por eso se quiere reducir a si es o no humano o si está o no vivo, para ocultar la enorme complejidad que implica redefinir los derechos humanos.
A mi siempre me dijeron que mi libertad terminaba donde comenzaba la de los demás. Mi libertad está en casarme o no casarme, en tener relaciones sexuales o no tenerlas, en utilizar anticonceptivos o no utilizarlos, en dar en adopción a mis hijos o quedármelos... Pero una vez existe un nuevo ser humano, mi libertad choca con la suya. Mi cuerpo es mío, de acuerdo, pero los cuerpos de mis hijos no son míos. ¿Podemos trazar una línea exacta, por unanimidad, para definir cuándo un ser humano debe ser sujeto de derechos? Ante la negativa a esa pregunta, mi respuesta es ya muy antigua y base de nuestro sistema penal: in dubio pro reo, es decir, ante la duda de si estamos o no condenando a muerte a un ser humano que lo merece o no, nos debemos moralmente decantar por dejarle vivir. Si no nos equivocamos en nuestro juicio, y los embriones y fetos son dignos de muerte, el mal que estamos provocando, se puede paliar de muchas maneras: fomentando la adopción, apoyando económicamente a las madres, prestando apoyo psicológico y social... Pero si nos estamos equivocando, el mal que estamos haciendo condenando cada año a 50 millones de seres humanos a la muerte es terrible.
