En
Naukas 2014, un gran evento científico con muchas cosas interesantes, sin embargo se ha colado una charla "
Células, embriones y bebés ¿Cuándo comienza la vida? Legislar con ciencia" que, no dejando de ser interesante, sí la encuentro muy
dirigida. La charla está basada en
este artículo de febrero (el cual tiene bastantes semejanzas, a su vez, con el conocido
artículo de Carl Sagan). Por lo tanto realmente no presenta nada nuevo... Pero ¿Qué quiero decir con que está
dirigida? Pues que lo que intenta dar es una prueba lógica válida, pero sin decir que toda prueba lógica se ha de basar en unos axiomas previamente asumidos y que, al no ser universalmente aceptables los que se proponen en este caso, hacen que toda la prueba lógica sea finalmente nada más que una opinión personal, como cualquier otra (bien fundada científicamente, pero una opinión).
Su razonamiento vendría a ser algo así:
1) Las personas no son personas hasta que tienen
ondas cerebrales medibles con un EEG
2) Los bebés no las tienen hasta la semana 12 de gestación
3) Por lo tanto si abortamos un bebé de menos de 12 semanas no estaremos matando una persona y debería ser legal
El argumento que falla es el #1: La definición de
persona nunca la podrá dar la
ciencia, sólo la
filosofía.
Ahora voy a intentar aportar otra visión algo más detallada sobre los temas tratados en la charla. No pretendo rebatir los datos científicos, sino hablar sobre todo lo que rodea a esos datos. Principalmente, más que
el aborto sí o no, que
es un debate abierto que no tiene una respuesta única, me preocupa que el tema central de esa charla sea el intento de justificación de que para legislar sobre la vida no hace falta la ética ni la filosofía, sino únicamente la
ciencia, como si la ciencia fuera capaz de responder a la pregunta "¿qué debemos hacer?". La ciencia puede ofrecernos datos objetivos y explicaciones de los procesos biológicos para poder sustentar nuestras decisiones, pero nunca nos puede decidir por nosotros ya que la ciencia no controla todas las variables que se entrecruzan en la vida real.
Me gustaría citar aquí a Guy Consolmagno, quien lo explica infinitamente mejor que yo:
"In fact science just doesn’t do “proofs” the way that mathematics or philosophy does. No assumption, assertion, or conclusion of science is ever held to be unassailable.
Science in itself never deals with certainties. Rather, we scientists are satisfied if we can come up with a theory that’s merely consistent with what we think we’ve observed up to now. Even long-held axioms like conservation of mass (“no matter is ever created or destroyed”) have been found to be incomplete in the light of new experimental evidence. [...]
Everything in science is always subject to further review. Even our experimental data can be found to be biased by unsuspected error, and their interpretation can be distorted by our theoretical preconceptions. [...] We can measure the law of gravity over small distances in the lab or very large distances on the scale of planets and stars; we assume the same law holds for intermediate distances simply in the absence of any data to the contrary. But we could be wrong. Science is successful only as a way of approaching the truth asymptotically, as it were, getting closer and closer without ever quite fully arriving there; it’s constantly self-correcting because it continually recognizes its need to correct itself.
That works only if you admit from the beginning that you don’t already have the truth, whole and completely understood, and that you’ll never have the truth in that way. This humility in the face of the universe is an essential element of a properly functioning techie mind-set."
Por comodidad, voy a reproducir algunos de los párrafos de la charla y responder uno a uno a los mismos, de manera más relajada, como si estuviéramos tomando un café, que es realmente la mejor manera de hablar de estas cosas: en persona, con calma, y con la convicción de que ambas partes buscan lo mejor para los seres humanos implicados en esa difícil decisión. Por favor, leerlo como una charla distendida y no como un sermón, una regañina o un anatema... a pesar de lo
difícil que pueda ser, porque paso de usar emoticonos ¡quedáis advertidos!
"El principal escollo que me encuentro cuando hablo de este tema es que el tema de la vida no es un asunto científico, es un asunto moral o ético. Y eso en mi opinión es una falacia y yo creo que se representa bien con esta imagen"
Ahora nos explica el rollo del
homúnculo (a pesar de lo gracioso que me parece el término, y lo buenrollista que es la charla, no sé por qué no usa ese término que cualquier pro-vida mínimamente informado conoce). Como podemos leer, se trata de una historia científica que él, no sé si por desconocimiento, asocia absurdamente con la ética y la moral. La ciencia -defectuosa en 1694 y defectuosa hoy en día- basada en los descubrimientos de los primeros microscopios, dedujo que los espermatozoides eran hombres en miniatura que entraban en el interior de las mujeres a través de las relaciones sexuales para allí crecer. Dice que el tema del aborto no es un tema moral sino científico y lo representa poniendo como ejemplo un error científico ¿?¿?¿?
"Un señor de Bilbao de 1600 a quien le preguntes si es un debate científico te dirá 'No, esto es un debate moral y religioso, el semen tiene personas y quién eres tú para decir que la ciencia tiene algo que ver'" ¿¿Por qué demonios alguien te va a decir que un enorme avance científico de 1600 es algo moral?? Si fuera algo moral o religioso, el señor de Bilbao te diría "No, el alma la insufla Dios desde antes de nacer y quién eres tú para decir que la ciencia tiene algo que ver" pero dudo mucho que citara uno de los mayores inventos de su época!!! Tratar de basar tu afirmación de que la decisión del aborto se debe de basar en la ciencia porque tiene todas las respuestas sobre el inicio de la vida humana y comenzar mostrando errores garrafales del pasado al respecto, se podría considerar como un contraejemplo que tira abajo todas las conclusiones obvias de tu charla... Para mi que lo dejabamos aquí... Pero no sé por qué intentas decir que es una cagada de la moral o la religión cuando la teoría del homúnculo fue una gran cagada de la ciencia.
A continuación dice: "Pero la microscopía, las técnicas de fecundación... nos han demostrado que esto no es cierto". Las mismas técnicas que, en su día,
demostraron que eso SÍ era cierto, por lo tanto sujetas a error ¿verdad Sergio? Sé que tu introducción quería decir que la moral y la religión fallaron en el pasado y que en el presente, la Santa Ciencia puede mostrarnos la verdad... Pero es que fue la ciencia del pasado la que creó la idea del homúnculo y no sabemos exactamente lo que dirá la ciencia del futuro de nuestras técnicas de EEG actuales...
Eso no quiere decir que no debamos basar las leyes en los avances científicos ¡Por supuesto! Sería absurdo decir lo contrario.
Lo que sí quiere decir es que no debemos confiar ciegamente en la ciencia porque se ha equivocado en el pasado, se equivoca en el presente y se seguirá equivocando en el futuro. Y la ética es la encargada de analizar los datos inexactos que nos proporciona la ciencia para, desde ese punto de partida, poder reflexionar honradamente y legislar en conciencia (con-ciencia y con ética).
"Entonces: ¡Ahora mismo no hay nadie que considere que hay personas dentro de los espermatozoides!" (bueno, quizá
salvo la Alcaldesa de Zamora del PP) " La técnica, el conocimiento científico, nos ha llevado a un acuerdo de mínimos de lo que NO es" [...]
"El siguiente hito [...] es el acto sexual. Es difícil que te encuentres con alguien que te diga que la vida empieza en el acto sexual. La gente que está en contra de los anticonceptivos lo hace por razones mucho más raras". Vaya, pues para no hablar de religión mezcla temas... Para empezar no tiene nada que ver los anticonceptivos con el cigoto, ni siquiera tiene que ver con la vida humana la razón por la que los católicos están en contra de los anticonceptivos. Podrías haber dicho que la razón por la que hay gente que cree en el sexo tántrico es mucho más rara, pero está claro que tu intención es la de contradecir la postura católica -
o atea, o más
atea, y hasta
atea...- y por eso aprovechas para hacer la gracia sobre quien tienen la opinión diferente sobre el aborto. A ver si nos vamos a empezar a parecer a la alcaldesa del PP y nos va a parecer ahora que 23=46... en todo caso intentar colarnos esa igualdad para reírse de los católicos puede ser divertido, pero poco científico perder 30 segundos de una charla de 10 minutos para hacer esas gracietas...). Ningún católico actual te va a decir que un espermatozoide o un óvulo son vida humana, a pesar de que los científicos del 1600 sí que lo hicieran.
"Pero puedes encontrarte gente, sobre todo después de leer la Razón, que dice que la vida empieza poco después del acto sexual [...]". Seguimos con la poca honradez de descalificar a las personas que opinan diferente,
aunque sean científicos... Sólo pueden tener otra opinión por ser incultos y fanáticos -prueba de ello es que leen La Razón-, es decir, tienen una ideología conservadora y religiosa. Eso sí, tu visión del tema no es posible que esté sesgada por su ideología ¡Es pura ciencia, oiga! ¿De verdad para tratar un tema tan serio como este debemos rebajarnos hasta aquí?
"SABEMOS que esto no es cierto. En condiciones óptimas un espermatozoide puede alcanzar el óvulo en 2 horas [...] Lo que sabemos [...] en la mayoría de los casos es que la concepción ocurre entre las 24 y las 72 horas. La píldora del día después actúa evitando la ovulación en ese periodo". Afirmación taxativa sabemos que eso no es cierto ¡lo sabemos! porque en la mayoría... ¿en la mayoría? ¿entonces es cierto sólo en la mayoría de los casos...? Bueno, hablando científicamente, deberíamos decir entonces que en condiciones no-óptimas, la píldora del día después
suele actuar evitando la ovulación. Por supuesto nadie niega eso. ¿Quién lo niega?
NADIE. Pero si yo te digo que jugando una sóla vez en la vida a la ruleta rusa no sueles morir, no creo que digas que es lo mismo que afirmar que NUNCA bajo nigún concepto nadie puede morir jugando a la ruleta rusa ¿verdad? Lo que se dice, incluso en el
PROSPECTO de la propia píldora del día después es que se cree que puede provocar la muerte de un embrión antes de que se implante y que debe tomarse dentro de las primeras 72 horas ¡¡72 horas!! No dos horas como dice Sergio... De hecho no conozco a nadie tan rápido como para llegar al hospital o farmacia de guardia antes de dos horas después de haber eyaculado ¡Joder! ¡Ni siquiera los vascos! Además, en el prospecto también se indica lo siguiente: "Se cree que NorLevo actúa:- Evitando que los ovarios liberen un óvulo
Evitando que un óvulo fecundado se adhiera a la pared del útero". Es decir, que la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios dice que la píldora del día después PUEDE actuar así, pero CIENTÍFICAMENTE no está probado... Aún así, Sergio lo dice de forma tan concluyente: "SABEMOS que NO es cierto" que, en un encuentro científico, podríamos hasta llegar a creer que tiene pruebas para afirmarlo...
"Entonces cosas como la píldora del día después son abortivas porque están matando a una persona". No, Sergio, no... A ver si nos entendemos... El aborto, según la medicina, es la "interrupción" del embarazo. Estás diciendo que el aborto dentro de los dos primeros meses no es matar a una persona pero ¿tampoco le podemos llamar aborto? ¿Cómo lo llamamos entonces? Que yo sepa, el embarazo comienza con la fecundación (luego ya debatiremos si al cigoto lo consideramos o no sujeto de derechos). Y por lo tanto, terminar con un cigoto es interrumpir un embarazo, es decir, provocar un ABORTO. Sé que la palabra aborto ya lleva consigo una carga negativa muy fuerte y que los que están a favor no saben ya cómo suavizarla... pero si queremos hablar científicamente y ser honrados, no debemos manipular el lenguaje. Si quieres hablar científicamente, dirás que recientemente la ciencia llamó pre-embrión al embrión que todavía no había comenzado a implantarse en el útero, y de ahí que quisieran decir que, al no haberse implantado, todavía no se podía llamar aborto (algo igual de absurdo que aprovecho también para rebatir: el embrión no se ha implantado pero ya ha comenzado el intercambio de señales químicas entre madre e hijo, el embarazo está claro que ya ha comenzado). Para ti una cientos de células más o menos no definen si es o no humano, pero está claro que quieres hablar aquí de esa pequeña diferencia para de nuevo denigrar una creencia diferente de la tuya. Cosas como la píldora del día después pueden ser abortivas porque pueden interrumpir un embarazo que ya ha comenzado, tan sencillo como eso. Luego podemos debatir nuestras opiniones sobre los embriones o fetos, pero si ya me niegas que existe un embarazo cuando el esperamtozoide se ha unido al óvulo ¡apaga y vámonos!
"Lo siguiente es que el espermatozoide se une con el óvulo [...] y en este momento los más conservadores también dicen que empieza la vida" ¿Cómo? Perdona, pero ese era el punto anterior... Que no conozco a ningún conservador (y mira que te aseguro que conozco a unos cuantos...) que diga que la vida comienza antes de que el espermatozoide se una con el óvulo (ojiplática me quedo...).
"¿Es un
embrión de menos de dos semanas [...] una persona? [...] Sabemos EMPÍRICAMENTE que esto
no es una persona". ¿De verdad lo sabemos empíricamente (por mucho énfasis que le pongamos a la palabra). ¿Qué es
ser una persona? ¿La propia pregunta entra dentro del ámbito científico o filosófico? ¿Y desde qué parte de la ciencia estamos definiendo esa "personificación"? Desde la genética es obvio que SÍ es una persona, vaya dilema...
"¿Por qué? Porque puede partirse en dos y formar gemelos idénticos. [...] Y en condiciones de cultivo creemos que podría haber una cantidad ilimitada" ¿
Sabemos por qué sucede en ocasiones la gemelación monocigótica? De momento no... Así que de momento la duda está entre ¿será una persona o serán dos, y no tenemos ni idea de por qué sucede?... No me queda tan clara esa obviedad. Lo que sí está claro es que no puede evolucionar en una piedra o en un chimpancé. ¿Cuales son los mecanismos por los que, a veces, se divide en dos? ¿Los tiene claros la ciencia? Aquí estaremos a la espera de conocer los siguientes avances científicos que nos lo expliquen. Mientras tanto sólo una reflexión Pero incluso aunque realmente fuera así ¿Una estrella de mar deja de ser una estrella de mar por poder generar un nuevo individuo al partirse en dos su disco? No. Lo que suceda después de dividirse no implica necesariamente un juicio objetivo sobre lo que ES anteriormente. Por lo tanto estamos hablando de que algunos embriones humanos podrían tener la capacidad de escindirse y generar varios individuos genéticamente iguales, sin tener muy claro el motivo científico por el cual sucede, lo cual no cambia el hecho de que estemos hablando de embriones humanos y no de trozos de cuarzo o ventosas de pulpo. Podemos discutir, por supuesto, si los embriones humanos en ese estadio de su desarrollo, tienen que tener o no derechos, pero comenzar negando que son personas... Para eso tendríamos que comenzar a definir el término "persona" (que es más un término de la filosofía o el derecho) y luego analizarlo desde todos los campos científicos, incluida la genética...
Y ahora, después de toda esa charla, que ha servido básicamente para criticar a los católicos retrógrados como yo (eso sí, dejando claro que tu postura es la válida porque es científica, que lo tuyo no es opinión y lo mio sí, y además infundada...), entramos en algo de ciencia (minuto 7 de 9) ¡por fin!
"(El electroencefalograma) tiene validez legal para decir si alguien ha muerto. Para decidir si ha dejado de ser una persona [...] aunque ese corazón siga latiendo". Yo sé que los abortistas están empeñados en
despersonalizar al feto, pero científicamente NO ha dejado de ser una PERSONA: es una persona
MUERTA. Por favor, sé que esto suena fatal, lo de comparar a los abortistas con los nazis y que es digno de retrógradas incultas como yo, pero es que fue una técnica usada por los propagandistas nazis, la de despersonalizar a las víctimas. Por favor... Es la manera más fácil de hacer que un auditorio acabe con la vida de algo ¡
Si no es una persona! Aquí ya me pongo seria: hablemos científicamente, si lo que se quiere decir es que es una persona muerta, por favor, dígalo: es una persona muerta. Sé que es duro y que toda su charla trata de suavizar las imágenes como esta y tratarnos de convencer de que NO SON PERSONAS para que no nos den pena (sí, lo mismo que hacían los nazis, perdón mil veces por la comparación, porque estoy convencida de que su intención es únicamente la de ayudar a las mujeres que están en el dilema de abortar, y no tienen intención de matar a nadie, pero es precisamente la misma técnica, aunque no sea el mismo objetivo):
Ahora tenemos que preguntar una cosa ¿por qué en ese momento se puede iniciar un proceso de donación de órganos? ¿Por qué a esa persona se la declara en
muerte cerebral?
- Porque el cese de la actividad es IRREVERSIBLE ¿Acaso es irreversible la del embrión?
¿Si a una persona no le late el corazón, se la declara muerta? Sí... y no. ¿Y si ese corazón vuelve a latir? ¡Es algo posible! ¿Resucita? Bueno, sí, vale... la técnica se conoce como "resucitación", aunque no creo que nadie crea que la persona
resucite... Es sencillamente que un órgano le ha dejado de funcionar, pero puede volver a hacerlo gracias a las técnicas actuales. Hace no demasiados años si se paraba el corazón la persona estaba oficialmente muerta y punto, no había vuelta atrás... Pero hasta la fecha no hay vuelta atrás para la muerte cerebral. POR ESO se pueden donar sus órganos y se le considera muerto. ¿Y si el mes que viene se descubriera una técnica por la que se puedieran "resucitar" esas neuronas en muerte cerebral? ¿Seguiríamos legalmente pudiendo donar sus órganos? Lo dudo mucho... Por lo tanto, el punto no está exclusivamente en las carencia de ondas cerebrales, sino en que es un cambio irreversible. En el caso del feto resulta que sus ondas cerebrales están en pleno desarrollo y no sólo no están terminando de manera irreversible, sino que están comenzando.
¿Aunque en algún momento entre el cigoto y el nacimiento se puedan comenzar a detectar ondas cerebrales, quiere decir que es ahí donde comienza la vida humana? NO. Quiere decir que comienza el
pensamiento humano tal y como lo entendemos actualmente y con las herramientas a las que tenemos acceso actualmente. El cerebro y el pensamiento humanos son campos de los que todavía nos queda mucho por saber ¿Es posible que el el futuro la ciencia haga nuevos descubrimientos al respecto? No es posible: es muy pero que muy probable (la probabilidad tiende infinitamente al 100%).
Pero, y dejando de lado el rebatir si tiene o no tiene ondas cerebrales, en qué día comienzan y hasta qué punto consideramos válida esa actividad ¿Y si en el futuro lo llegamos a saber todo sobre los cerebros (si no provocamos una plaga de zombies que vengan a alimentarse de ellos por el camino y nos queda alguno por estudiar)? ¿Y si al final, con todos los datos sobre la mesa, Sergio tuviera razón en esto? Pues a pesar de todo no estaríamos hablando de que
el aborto es una decisión meramente científica. La ciencia nos dice que el embrión-feto es un ser humano vivo (sí, está vivo, aunque estuviera en muerte cerebral, ya que la muerte cerebral es un término legal para poder desconectar a una persona de los medios artificiales que lo mantienen con vida). La premisa en la que se basa toda la charla es que los seres humanos sólo tienen derechos por ser lo que son, ser seres racionales y que, por tanto, eliminada esa capacidad de raciocinio, no deben de tener derechos. ¡Pero ese es un argumento ético y moral! El embrión no encaja en la definición de muerte cerebral porque su estado no es irreversible, sino que la charla realiza un giro filosófico interpretando que si podemos considerar el final de la vida como el cese total e irreversible de las ondas cerebrales, también podemos aplicar ese mismo concepto al inicio... Pero no tiene por qué ser así, para empezar porque en el embrión no es algo irreversible y además porque no es lo mismo el comienzo de algo que el final de algo. El final de una tarta es cuando no queda nada en el plato, el comienzo es ¿cuando están todos los ingredientes en el plato? ¿cuando ya están cocinados? ¿cuando la levadura ha hecho efecto?... Comienzo y final son dos cosas distintas que han de estudiarse según sus propias características intrínsecas.
"Y os propongo que usemos esta herramienta para llegar a un acuerdo de mínimos en temas de embriología" Ahora ya no hace énfasis en lo evidente que ES o no ES... ahora propone amablemente llegar a un consenso (después de haber dejado claro que los que no piensan como él son retrógrados que leen La Razón y no los papers y que la ciencia está de su parte y lo contrario es sólo opinión sin fundamento alguno, ¡ah! y dejar claro que por muchas imágenes de fetos humanos desmembrados que veamos: NO SON PERSONAS. Y después de este precioso aleccionamiento, ahora sí,
proponemos usar una herramienta para llegar a un
consenso ¿No suena un poco preparado...? ¿De verdad...?
De nuevo espero que se aprecie mi tono de broma, estoy convencida de que el 99% de las personas que están a favor del aborto lo hacen en conciencia, por ayudar a las mujeres, y con la mejor de las intenciones.
Aquí un ejemplo del restante 1%:
"¿Cómo es un electroencefalograma de un embrión? El de las 6 semanas hasta las 12 semanas carecen de actividad cerebral" [...] "Si aceptamos esa premisa, que usamos esa herramienta no sólo para el final de la vida, sino también para el principio [...] podemos decir que no estamos ante una persona antes de la semana 23, o si somos muy muy estrictos, antes de la semana 13". Anda, ahora, a los 8:25 minutos de una charla de 9, nos enteramos de que partimos de una premisa (que no hemos consensuado porque llevamos demasiado tiempo riéndonos de los católicos tontos) y además, de una premisa que nos puede llevar a conclusiones que tienen un rango de validez que abarca desde las 13 semanas hasta las 23. Teniendo en cuenta que el tiempo de un embarazo humano se cifra en 40 semanas PROMEDIO (2 semanas más o 2 semanas menos, es decir, entre las 38 y las 42 semanas), si nos ponemos en el peor de los casos (que para algo soy católica y me gusta la culpa y el sufrimiento ¿no? -modo irónico OFF-), el margen de error de algo TAN absolutamente claro y cristalino que no hace falta ni siquiera un juicio ético al respecto, es de aproximadamente un 30%. Porque no podemos decir que a ver si estamos matando seres humanos o no, y nos quedan dudas... y nos ponemos pejigueros y tiquismiquis... a ver, diez semanas más o diez semanas menos (de un total de 38 semanas!!!).
"Yo entiendo que este es un debate muy muy complicado, pero no debemos dejar fuera del debate lo que sabemos del desarrollo embrionario". ¡Hombre! Por fin estoy completamente de acuerdo con algo de la charla... Para empezar que es un debate MUY MUY complicado, no como nos ha querido hacer creer desde el principio. Y, por supuesto, estoy de acuerdo en que se debe tener muy en cuenta lo que sabemos actualmente (OJO: lo que SABEMOS, que no tiene necesariamente por qué ser una verdad absoluta) sobre el desarrollo embrionario.
"He empezado con una pregunta, quería acabar con otra: ¿Por qué se legisla sin conocimientos de embriología?" A ver... Aunque sean meramente retóricas, te voy a responder ¿Quedamos en que es un debate muy complicado o muy obvio? ¿O sólo es complicado porque nadie te entiende y todos los demás son tontos y lo que es complicado no es el debate, sino que entiendan tu lucidísima mente que ha pensado algo que hasta la fecha nadie ha tomado en cuenta para decidir si es pro-vida o pro-choice? No voy a defender aquí a los políticos y menos a Gallardón, que tiene su culo muy calentito en el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid... Pero sí voy a defender a todos los
provida que sí tienen conocimientos de embriología, lo siento pero no somos todos tontos ni políticos (que no sé que es peor).
"Y la segunda es por qué mi madre" (inciso: ya hemos fastidiado la segunda cosa que decías que no ibas a tratar: temas personales, lo que harías tú o tu santísima madre, con todos los respetos hacia ella) "puede empezar un proceso de donación de órganos cuando yo deje de tener actividad cerebral pero tiene que pasar un auténtico calvario o incluso quizás no pueda interrumpir un embarazo de un embrión que tampoco tiene actividad cerebral". La respuesta es obvia y sencilla: Si se te para el corazón ¿Intentarán una reanimación cardio-pulmonar o te darán por muerto? Digo yo que lo más habitual es intentar la reanimación. ¿¿¿Por qué, Dios Santo, si ya se te ha parado el corazón y un ser humano cuyo corazón no late está científicamente muerto??? Pues muy sencillo: porque la técnica ha demostrado que es un estado
reversible. Es decir, que si no lleva mucho tiempo parado, se puede reactivar. ¿Crees que si mañana la ciencia descubre cómo reactivar un cerebro en muerte cerebral, dejarían a tu madre donar tus órganos? Apostaría a que no... Pues bien, el estado cerebral del embrión es
reversible (por llamarlo algo), ya que, si no intervenimos parando su corazón, lo más probable es que desarrolle esas maravillosas ondas que nos hacen estar hoy aquí debatiendo sobre el aborto. Por lo tanto NO, Sergio, no es lo mismo, tu madre puede donar los órganos de un ser humano que no va a volver a la vida, pero no puede acabar con la vida de otro que, si no la "interrumpe" (otro eufemismo para no decir termina, que es más feo), acabará por desarrollarlas.
LA POTENCIALIDAD
La habrá eliminado de su charla por falta de tiempo, pero como también la cita en el artículo, no quiero dejar de nombrarla. "El problema de la potencialidad es que se mueve en una escala de grises que normalmente la línea se traza según las creencias de cada uno. Un embarazo tiene varias fases críticas pero tras la implantación del embrión tiene aproximadamente un 50% de posibilidades de terminar con éxito (Muchos abortos ocurren de forma espontánea antes aun de ser detectados). Actualmente es posible crear embriones humanos en cultivo de hasta el equivalente a 1 o 2 semanas a partir de
células extraídas de un cuerpo adulto y con un porcentaje de éxito de más del 20%. Cuando la potencialidad técnica de un embrión cultivo sea mayor que en un útero ¿Crearemos leyes para salvaguardar las células del cuero cabelludo?" Es una falacia muy graciosa, sí, pero poco digna de un científico (a menos que esté hablando coloquialmente y deje claro que sólo trata de reforzar su opinión a través de la retórica). Termina diciendo "Existen, además, precedentes para no usar la potencialidad para legislar. La probabilidad de un niño de 12 años de alcanzar la mayoría de edad es superior al 95% y no por ello juzgamos a niños como adultos".
1º punto: Cuando se habla de potencialidad, no se tiene en cuenta qué porcentaje morirá o no. Si trato de defender los derechos a estudiar de los niños africanos y digo que merecen atención porque podrían llegar a ser grandes científicos llegaran a dar con la cura para el cáncer, el hecho de que más de la mitad mueran por desnutrición o diarreas no invalida el valor de lo que son. Y además sí que estoy legislando mirando en la potencialidad: el estudiar les servirá para el futuro como adultos (resulta que muchas veces SÍ que legislamos usando la potencialidad, y no se trata de otorgar el derecho al voto a los blastocistos ¡Dios me libre! sino de poner los medios necesarios para que, de adultos, puedan tenerlo).
2º punto: en el segundo punto se habla de CREAR embriones humanos a partir de células. Por lo tanto no estamos hablando de embriones, sino de un
producto NUEVO (si no, no lo tendríamos que CREAR... ¡ouch!). Por lo tanto, el debate estaría en si prohibiríamos
CREAR embriones humanos en laboratorio para investigar. ¿Un espermatozoide es un embrión en potencia? ¿Un óvulo es un embrión en potencia? No son embriones, son cosas distintas aunque unidas puedan generar un embrión. NADIE y repito NADIE hoy en día quiere proteger a los espermatozoides y a los óvulos (si alguien te ha dicho eso, Sergio, te ha mentido...). Y no, no me valen los
Monty Python como base de tu argumento científico porque, por si no lo habías pillado: lo suyo era una broma. Bromeando (y siguiendo con la analogía anterior) ¿Defenderíamos el derecho de los nonagenarios africanos a la educación porque son capaces de engendrar niños africanos? No. Viendo tus argumentos, estoy viendo que me vas a argumentar que no es probable que un africano llegue a los 90 y mucho menos que se encuentre en condiciones de engendrar nada pero ¡quien sabe! ¡mira a
Papuchi!
Sé que es muy divertido recurrir el chiste fácil: ¿Vamos a proteger las células de los pelos? JAJAJA ¡Como en
every sperm is sacred! (y aquí todos aplauden). Pero todos sabemos en un debate serio, que no es eso de lo que estamos hablando, por mucho que se intente desviar el debate hacia la gracieta fácil. ¿Intentamos hablar en serio de un tema serio, por favor?
Para terminar me gustaría citar a científicos pro-choice: el contramanifiesto que firmaron algunos científicos españoles
a favor del aborto te contradice (¡vaya! ¡qué mala suerte! te contradicen los científicos pro-vida y los pro-choice... eres todo un incomprendido): "
el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos". En eso debo de darles la razón. Parece ser que ni los científicos pro-vida ni los abortistas están de acuerdo con
Sergio Pérez Acebron, y no es que el consenso científico sea la única verdad posible (ha habido muchos científicos adelantados a su tiempo), pero ser la única voz discordante debería hacer pensar que quizá no está el tema tan claro, científicamente hablando, como nos quiere hacer creer...
