La sonda Rosetta y su hermanito Philae

Hace tiempo que a mi hija mayor le encanta el espacio. Adora ir al Parque de las Ciencias de Granada y siempre entra al planetario (cuando era más pequeña entraba al planetario burbuja -infantil- y ahora ya entra orgullosa al de adultos), estamos deseando ver el planetario de la Casa de la Ciencia de Sevilla y hace no mucho, antes de que cerraran el museo CosmoCaixa de Madrid, también le encantaba ir. Una auténtica pena, por cierto, ya que era un museo completamente excepcional, orientado a los niños pero fascinante para los mayores, totalmente interactivo y muy muy ameno.

En fin, la semana pasada, la sonda Rosetta llegó al asteroide P67 churyumov-gerasimenko (sí, sí, tal como lo lees...). Después de más de 10 años viajando en el espacio, por fin llegó a su destino. La Agencia Espacial Europea, en su página para niños hizo un par de estupendos vídeos que introdujeron en mi casa nombres que yo jamás habría imaginado. Es apasionante ver a mi hija de 3 añitos señalar cualquier imagen de una sonda y gritar dando saltos con emoción: "¡¡Dgosetta!! ¡¡Dgosetta!! ¡¡e dgosetta, mamá!!" No os cuento ya cuando intenta decir churyumov gerasimenko....

En Google Play hay una preciosa aplicación gratuita sobre la sonda Rosetta: https://play.google.com/store/apps/details?id=air.com.eu.inove.rosetta&hl=es

Os dejo aquí el primer vídeo, en el que se explica quién es Rosetta y su misión:

 

Y aquí el siguiente, que explica un poco la historia de los cometas y las sondas que los han estudiado de mano del abuelo Giotto (de momento toca enlazarla a la web de la ESA porque da problemas al descargarla en español...):

 

 

 

Si queréis seguirlos, también están en twitter. El perfil infantil es el de Paxi @Paxi_ESAKids, la mascota de la ESA (Agencia Espacial Europea), aunque en esta lista podréis encontrar todo lo relacionado con la ESA, tanto infantil como adulto (muchos vídeos y fotografías de las que ponen les encantarán a los niños y aprenderán mucho si nos sentamos con ellos y respondemos todas sus preguntas ¡seguro que siempre hay alguna que nos sorprende!)

 

Tweets de https://twitter.com/mom_moon/lists/espacio-ni%C3%B1os

Para terminar, os dejo con una imagen que os encantará: La Península Ibérica vista de noche desde la Estación Espacial Internacional:

 

Hello #Spain & #Portugal! MT @NASA: Earth from the #ISS -- Iberian Peninsula at night July 26 http://t.co/PHEv4XhmaC pic.twitter.com/kRDe4hupgB
— Sam Cristoforetti (@AstroSamantha) agosto 1, 2014

 

 

No es la primera vez que hablo con mi marido sobre lactancia materna. Le tengo hecho un experto después de llevar más de 6 años de lactancia ininterrumpida (en solitario con la mayor y en tándem con las dos siguientes). El caso es que ya me lo ha comentado varias veces y hoy por fin he decido contarlo (ya que él no se anima, quizá por el “qué dirán”…  y además, esto lo digo por lo bajito… hoy nos ha pedido un delantal del Real Madrid porque está harto de cocinar con los de florecitas y reclama su espacio propio en la cocina ¡olé valiente!).

Hoy la conversación ha surgido por una galería de fotos que había publicado cierto medio y en el que aparecía, entre otras, esta foto de la modelo Natalia Vodianova (yo hasta ahora ni la conocía… es que esto del marujeo y del postureo como que no es lo mío, oiga).


Natalia Vodianova dando el pecho

En fin, el caso es que mi marido se preguntaba cómo es posible que hasta para dar el pecho, el lugar de poner una fotografía normal: una madre vestida (yo hasta ahora no he tenido la necesidad de quitarme las bragas para amamantar a mis hijas en los 6 años que llevo haciéndolo), abrazando y mirando a su hijo, tengan que hacer fotos de tan mal gusto…

Si nos fijamos bien en la foto ¿Cómo es posible darle el pecho sin apenas tocarle? Yo sólo con mirarla me dan ganas de ir corriendo a agarrarle al bebé no va a se que se le caiga… Y ¿cómo no? tenía que salir mirando a cámara con postura sensual, con los labios entreabiertos, con la típica cara que ponen las modelos que no te queda claro si es que quiere algo contigo o si es que ha tenido un mal día… ¡Qué cansancio! ¡Debe de ser estresante vivir 24h pendiente de excitar sexualmente a todo el que te mira, incluso cuando una está amamantando a su bebé recién nacido!

Pensemos un poco: ¿Con esta foto se quiere transmitir el amor de una madre y un hijo, a través de la lactancia materna, o crear una nueva parafilia (¡como si un tuviéramos ya bastante!) en los pobres incautos que se ven sometidos a las incesantes imágenes de contenido sensual? Me temo que la lactancia y el bebé son simplemente una nueva excusa para el mismo circo de siempre (poco pan y pésimo circo, así anda España…)

Como suele decir Juan Manuel de Prada, estamos tan saturados de estímulos sexuales que muchos van andando por la vida como perrillos de Paulov, bailando al son de las campanillas publicitarias que aprovechan la fuerza de la sexualidad para vendernos una colonia o unas zapatillas., que lo mismo da, dentro de poco seguro que lo intentan con una pomada antihemorroidal, tiempo al tiempo…


Miranda Kerr anunciando reebok

Menos mal que entre las fotos había una preciosa, la de la actriz Tammin Sursok ¡Enhorabuena Tammin! Eso es saber hacer una foto tierna y bonita (que tampoco hace falta salir hecha un adefesio señores).


Tammin Sursok amamantando a su hijo

Así que, reconciliada -en parte- con el mundo, os deseo una ¡feliz Semana de la Lactancia Materna!

Mo Yan y la maternidad

Mo Yan, seudónimo del escritor chino Guan Moye: premio Nobel de literatura 2012.
El seudónimo Mo Yan significa "no hables" en referencia a la falta de libertad para escribir en su país natal, a todos los años que pasó siguiendo el consejo de su padre, que viendo el horror que producía la Revolución Cultural le aconsejó que aparentara ser mudo. De hecho una de sus novelas "Grandes pechos, amplias caderas" fue prohibida en China.

En Occidente es conocido principalmente por la adaptación al cine de su novela Sorgo Rojo

No es una persona frágil, ha vivido muchas cosas: 

"Cuando tenía cinco años [durante el gran salto adelante, el fallido movimiento de industrialización rural lanzado por Mao Zedong, y que originó grandes hambrunas y la muerte de millones de personas], los niños de mi pueblo tenían el vientre hinchado como en África. Los árboles eran blancos porque nos habíamos comido la corteza".

 Y, sin embargo, recientemente hablaba así del aborto:

"Temí recibir el mismo castigo, así que decidí no tener más. Si no hubiera sido por mi egoísta ambición, le habría dejado a mi mujer tener un segundo o incluso un tercer niño. Pero empleé un ´elevadísimo´ argumento para convencerla de que abortase: debíamos seguir la política del Partido y la política de la nación. Ese aborto se convirtió en una cicatriz perpetua en lo más profundo de mi corazón, se convirtió en una gran sombra en mi corazón"

En su novela de 2010 titulada "Rana" reincide en las penalidades de la mujer china bajo la política del hijo único. Wan Zu, un joven que sueña con ser autor dramático, relata la historia de su tía Wan Xin, ginecóloga y comadrona que ayudará a nacer a infinidad de niños. Compasiva y llena de ternura, se deshumanizará poco a poco al someterse a las consignas del gobierno, participando activamente en una campaña de abortos orientada a evitar que las familias engendren un segundo hijo. Su fanatismo evoca las políticas eugenésicas del nazismo. Pese a todo, la esperanza se impone al final del relato con un giro fantástico, donde se celebra la maternidad y el nacimiento.

Así comienza la dedicatoria del libro:

Para los miles y miles de lectores que nacieron
en la época de la planificación familiar y para
los que la vivieron en primera persona

Entra aquí para leer el primer capítulo de Rana.

El Manifiesto de Madrid: Ciencia y Aborto

El manifiesto de Madrid ( http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_Madrid), firmado ya hace 3 años por numerosos científicos y Academias de Medicina españolas, se oponía a la ley del aborto exponiendo criterios científicos. Para cualquier científico me parece que debe ser evidente que: 

• El embrión no es parte del cuerpo de la mujer, aunque esté dentro de ella
• El embrión, desde su comienzo es una vida humana

A este manifiesto se sucedió otro contra-manifiesto firmado por un número ligeramente inferior de científicos, lo cual al menos demuestra que la ciencia, al menos en España, no tiene tan absolutamente claro este aspecto como muchos nos quieren hacer creer. Este contramanifiesto no estaba abiertamente a favor del aborto, sino que criticaba a los primeros científicos por mezclar ciencia con ética, utilizando la ciencia ideológicamente. Podría estar totalmente de acuerdo también con este manifiesto si lo hubieran sacado a la luz también cuando la entonces ministra, Bibiana Aído, justificaba la ley del aborto apoyándose en la ciencia, diciendo que el feto no era un ser humano y que la ciencia estaba con ella. 

Lo bueno que nos dejó fue la evidencia que dejaron los científicos: La mitad de ellos estaba en contra del aborto y la otra mitad decía que el aborto no era cuestión científica. Es decir, que cuando los abortistas se atribuyen que la ciencia está de su lado y que los pro-vida nos guiamos por la religión, NO ESTÁN APOYADOS POR LOS CIENTÍFICOS. 

La ciencia puede y debe proporcionarnos información completa y veraz sobre qué es el embrión y el feto: es un ser vivo y es un ser humano en sus primeros estadios de desarrollo:

• Las especies se clasifican actualmente por su genética. Un gameto (óvulo o espermatozoide) no es un ser humano genéticamente. Un embrión sí. Está claro. 
• Está vivo. El concepto de vida sí es un poco más "complicado", pero está claro que si estuviera "muerto" no haría falta intervenir. Al menos cuando yo estudiaba, el debate sobre la vida se paraba en el límite de los virus, puesto que no pueden reproducrise por sí mismos, sino que necesitan infectar otras células. Desde ese punto de vista es evidente que un embrión es un ser vivo, puesto que si no se interviene, crece y se convierte en un ser sexuado capaz de reproducirse. Un niño tampoco puede reproducirse, pero en sí tiene la capacidad para ello si no le matamos antes. 
• Por lo tanto, según la ciencia parece que un embrión o un feto son un seres humanos vivos, en las primeras etapas de su desarrollo.

Los abortistas lo que REALMENTE quieren justificar es que, jurídicamente, no se considere "persona" (término equívoco)  a determinados seres humanos vivo, según sus condiciones y características. Es decir, que no sean SUJETOS DE DERECHO.

Sé que decirlo así es muy fuerte y por eso tienen que retorcer el lenguaje hasta el extremo: "Interrupción voluntaria del embarazo", redefinición del concepto de "ser vivo" y de "ser humano" mezclando ciencia y derecho... Pero la ciencia debe mostrar claramente los hechos y no permitir que se manipulen los términos, para que la ética y el derecho nos permita organizar nuestra sociedad sobre bases sólidas.

• La interrupción del embarazo realmente la muerte del ser humano vivo que hay en el vientre materno, al igual que la "interrupción voluntaria de la alimentación" es una huelga de hambre que lleva a la muerte si no se evita o la "interrupción involuntaria de la respiración" es asfixiar a alguien, lo cual también le lleva a la muerte.
• Por otro lado, tenemos dos voluntades: la de la madre, que puede querer interrumpirvoluntariamente su embarazo, y la otra voluntad, sometida jurídicamente a su criterio, que es la del feto y el cual no desea voluntariamente interrumpir su vida. Podemos consultar los testimonios de Jianna Gessen, Claire Culwell y los otros cientos de bebés que sobreviven al aborto diariamente en el mundo. 
• Existe efectivamente un conflicto de derechos e intereses entre dos seres humanos: la madre, que no desea tener un hijo y el hijo que, presumiblemente, no desea que se acabe con su vida. El derecho de la madre, en este caso y según la Declaración Universal de Derechos Humanos, es un derecho secundario al de su hijo, puesto que el derecho a la vida es primario en el ser humano. 
• Por supuesto, únicamente podemos consultar cual era su voluntad a los bebés a los que no se mató después de nacer: En EEUU se ha tratado reiteradamente de aprobar una enmienda que permita matar a los bebés nacidos vivos después un aborto fallido y en Reino Unido ya está documentado cómo dejan a los bebés supervivientes durante horas desnudos y solos sobre una superficie fría hasta que mueren. A esto surge la duda: Si, una vez nacido, ya no existe ningún conflicto de intereses con la madre, la cual ya está libre de su embarazo ¿Cuál es el motivo por el cual no queremos dejarlos vivir?

Ante determinadas ideologías que hemos arrastrado siglos atrás:

• Los negros no son seres humanos y por tanto no tienen derechos
• Los indígenas no son seres humanos y por tanto no tienen derechos
• Los judíos no son seres humanos y por tanto no tienen derechos
• ...

Ante estas ideologías, o mejor dicho CONTRA estas ideologías, nos unimos todos un día para decir: TODOS LOS SERES HUMANOS TIENEN LOS MISMOS DERECHOS, y genéticamente, todos ellos son seres humanos. Basta de discriminación. Hubo que poner un límite básico: los derechos no partían de la "casta" en que uno naciera (India), ni del color de su piel (Sudáfrica, EEUU...). Los derechos parten de una base común: SOMOS TODOS SERES HUMANOS. 

Ahora seguimos con el mismo debate. Si el debate fuera sincero, aceptaría las evidencias de la ciencia y se trasladaría de la biología a la ética y el derecho: Todos somos seres humanos pero, dependiendo del estado de desarrollo del ser humano, ¿se pueden limitar y eliminar los derechos de los seres humanos?. Eso cambiaría de Declaración Universal de Derechos Humanos, sería la Declaración Universal de Derechos Humanos Dependiendo de sus Características. ¿Cuantas células nerviosas debe tener un ser humano para considerarse sujeto de derechos? No hablemos si lo trasladamos a la capacidad de independencia de la madre, puesto que hoy en día podríamos quitarles los derechos a las personas adultas dependientes, que tampoco pueden valerse por sí mismas y, sin la ayuda de otro o de determinados instrumentos o medicamentos, no sobrevivirían.

El dilema es complejo, por eso se quiere reducir a si es o no humano o si está o no vivo, para ocultar la enorme complejidad que implica redefinir los derechos humanos.

A mi siempre me dijeron que mi libertad terminaba donde comenzaba la de los demás. Mi libertad está en casarme o no casarme, en tener relaciones sexuales o no tenerlas, en utilizar anticonceptivos o no utilizarlos, en dar en adopción a mis hijos o quedármelos... Pero una vez existe un nuevo ser humano, mi libertad choca con la suya. Mi cuerpo es mío, de acuerdo, pero los cuerpos de mis hijos no son míos. ¿Podemos trazar una línea exacta, por unanimidad, para definir cuándo un ser humano debe ser sujeto de derechos? Ante la negativa a esa pregunta, mi respuesta es ya muy antigua y base de nuestro sistema penal: in dubio pro reo, es decir, ante la duda de si estamos o no condenando a muerte a un ser humano que lo merece o no, nos debemos moralmente decantar por dejarle vivir. Si no nos equivocamos en nuestro juicio, y los embriones y fetos son dignos de muerte, el mal que estamos provocando, se puede paliar de muchas maneras: fomentando la adopción, apoyando económicamente a las madres, prestando apoyo psicológico y social... Pero si nos estamos equivocando, el mal que estamos haciendo condenando cada año a 50 millones de seres humanos a la muerte es terrible.

En defensa de la culpa

Muchas veces, cuando hablo con personas no católicas, tienen la impresión de que los católicos estamos constantemente hablando de la culpa, como si fuera una pesada losa que llevamos sobre las cabezas, que nos hace tristes, miedosos, apagados, mutilados, atados. Sin embargo, si me paro a pensar, la culpa desde la perspectiva católica no me parece mala (quizás esté equivocada, no soy teóloga).

¿Qué es la culpa? Según la RAE podríamos hablar de de dos de sus posibles acepciones:

2. f. Hecho de ser causante de algo.
4. f. Psicol. Acción u omisión que provoca un sentimiento de responsabilidad por un daño causado.

Es decir, la culpa es sinónimo de responsabilidad. Yo soy responsable de mis actos. No es el destino, ni los demás. Soy yo el responsable de mis acciones y éstas tienen unas consecuencias, a veces buenas y a veces malas. Cuando mis acciones son buenas y miro hacia atrás, me siento en paz y orgulloso de mis elecciones, es normal. ¿Y cuando miro hacia atrás y veo que mis acciones han causado un daño (voluntaria o involuntariamente)? Pues ahí, una persona normal, también sentirá un "sentimiento" por ese daño causado, un sentimiento desagradable, que se llama culpa.

¿Qué es necesario e imprescindible para tener culpa? Una cualidad, a mi entender, muy buena: laEMPATÍA. Sin empatía no hay culpa. Los psicópatas no tienen empatía, son incapaces de sentir el dolor ajeno como propio, por eso no les importa hacer daño a los demás, sólo se preocupan de sí mismos... La empatía es la "Identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro" (cfr. RAE). Cuando hacemos daño a otra persona y nos damos cuenta, lo normal en alguien que no carece de empatía, en alguien que ve a la otra persona como alguien valioso, como un ser humano, es sentir ese dolor como propio y, por lo tanto, el daño que uno ha creado también nos duele como propio. Los nazis comparaban a los judíos con ratas en sus famoso documental "El judío eterno" para que al asesinarlos (y consentir su asesinato) no se tuviera empatía, ni culpa...

La culpa, por lo tanto, me parece un mecanismo imprescindible de la psicología humana para vivir en sociedad, para materializar la empatía y para crear comunidades de amor al prójimo.

Ahora viene el "pero": Pero... ¿entonces debemos rasgarnos las vestiduras y cubrirnos la cabeza de ceniza, como hacían los antiguos hebreos, día y noche, para mostrar nuestro constante dolor? ¡¡NO!! El catolicismo es una religión de AMOR y de ALEGRÍA ¿cómo puede ser eso, si nos reconocemos culpables de tantas cosas, todos nosotros pecadores, todos nosotros imperfectos? Porque tenemos el inmenso regalo del PERDÓN.

El Evangelio de hoy, justamente, cuando unos se escandalizaban de que dijera que tenía poder para PERDONAR los pecados, él respondía: "¿Qué es más fácil, decir tus pecados quedan perdonados o levántante y echa a andar?". El perdón de los pecados tambíen se nos nota exactamente igual que si nos quitaran una losa de encima, igual que si fuéramos paralíticos y volviéramos a andar... El perdón es un regalo muy hermoso, es el más suave bálsamo para sanar las heridas del corazón. De hecho, la palabra perdonar viene del prefijo latino per- (acción completa y total) y el verbo donare (regalar), es decir, es un acto de completa generosidad por parte del que perdona. Sin culpa, no habría empatía ni perdón. Si nadie es responsable de nada, no existen relaciones entre las personas, sólo individualismo y caminos que, como muchos, pueden ser paralelos, pero no se entrelazan, ni se unen, ni se funden, ni se tocan... Sí, hay espiritualidades que promulgan un "super hombre" que no se deja influir, que es responsable de su propia felicidad y no influye ni es influido por otros... Pero yo soy muy mediterránea para gustarme eso, a mi me gustan las emociones, vivirlas, expresarlas, no liberarme de ellas. Me gusta sentir la pasión, el dolor, la redención, la euforia!! Me gusta saborear cada sensación que me ofrece la vida, incluso las tristes, como la ausencia del ser querido que me predispone a recordar su olor y su calor...

Pero la culpa no debe quedarse con nosotros mucho tiempo... El catolicismo tiene esto TAN claro, que en cuanto uno siente culpa puede ir corriendo a un confesionario y ya haya gritado a su marido, pegado a sus hijos o asesinado y torturado a 150 personas, puede salir de allí con la conciencia tranquila, con la alegría de saberse perdonado, deshecho de toda culpa y todo sufrimiento, envuelto en la Gracia de Dios y sintiéndose abrazado en los más íntimo por su amor Paternal hasta el extremo. Ese Padre que nos recibe con los brazos abiertos para perdonarnos ABSOLUTAMENTE TODO, que no nos pide otra cosa que la empatía, sentir el dolor ajeno como propio por haber causado ese daño, ser conscientes de ello, para poder curarnos. Nos pide que le enseñemos la herida para vendarla. NO nos pide explicaciones, ni nos castiga severamente. Nos regala GRATUITAMENTE su perdón (per-donare).

¿A veces los católicos hemos olvidado la alegría de ser perdonados? Por supuesto. A veces somos tan tercos que nos dicen: estás perdonado ¡¡¡vive con alegría cada minuto!! y vamos nosotros y nos empeñamos en ponernos tristes. Tenemos hasta una persona concreta, el sacerdote, encargada de dejarte clarísimo que estás perdonado, de acercarte personalmente el perdón de Dios, por si acaso creías que estaba lejos en el cielo y no se preocupaba de ti, pobre mortal. Un hombre, el sacerdote, te asegura que estás perdonado, por si no te lo terminabas de creer... Los hombres, de nuevo, estamos entrelazando nuestras vidas, contándonos nuestros problemas, compartiendo nuestros dolores y nuestras alegrías, y comunicándonos la buena noticia: el AMOR de Dios es gratuito e infinito, perdona todo, ama a todos, hace desaparecer la culpas, los dolores, las cargas, pero no elimina las relaciones humanas, sino que las potencia, crea una comunidad de vida y amor, de prójimos que viven para amar a Dios sobre todas las cosas y al otro como a uno mismo.

Cuídame

Hoy sólo quiero compartir una hermosa canción:

Señor ¿cómo Te respondo cuando me llamas?

El Evangelio de hoy es uno de esos Evangelios duros, de los que no se ocultan y dicen las cosas a la cara, tal cual, como las decía Jesús.

Un Rey que nos llama, a nosotros: a los que Le conocemos, que nos Le han presentado desde niños, que tenemos claros los mandamientos y que nos hemos habituado a oir de Él. Y sin embargo cuando nos llama le escuchamos mientras vamos a lo nuestro como sin prestar mucha atención... Sabemos que está ahí pero realmente no le seguimos. Oimos hablar de Él pero no le escuchamos... Somos los que estamos siendo llamados a diario y que vamos por la vida poniendo excusas, una tras otra, para hacer lo que Él nos pide, lo que nos está gritando desde nuetro propio corazón... Y sin embargo, como dijo Benedicto XVI hace bien poco algunos agnósticos están más cerca de Dios que nosotros

los agnósticos que no encuentran paz por la cuestión de Dios; las personas que sufren a causa de nuestros pecados y tienen deseo de un corazón puro, están más cercanos al Reino de Dios que los fieles rutinarios, que ya solamente ven en la Iglesia el boato, sin que su corazón quede tocado por la fe

¿Cuánto de lo que hacemos lo hacemos de corazón? ¿Cuánto amor hay en las cosas que hacemos? ¿Cuántas cosas hacemos por costumbre, por obligación, por quedar bien, por lo que puedan pensar de nosotros, o incluso para medrar? ¿Convertimos nuestro día a día en un tedio de rutinas o sabemos ver el Amor que hay en todos los que nos rodean, en el servicio que prestamos a los hermanos en cada tarea que realizamos?

Necesitamos purificar nuestra mirada y nuestro corazón abriéndonos a su Amor día tras día, no quedarnos rezagados pensando que lo sabemos Todo, que ya estamos cerca de Él... Debemos buscarlo con desesperación y con delirio, con la pasión de lo nuevo y del que tiene sed de Amor infinito.

Señor, a veces cuando me siento lejos de ti quizá esté más cerca que nunca sin saberlo... dame Tu Mano y no me abandones, guíame incansablemente pese a las veces que me salgo del camino y fíjate en mi amor y mi deseo de Ti (Bien, Verdad, Belleza) y no en mi debilidad. Intentaré poner más Amor en cada segundo de cada día para que mi vida, más sonrisas y menos quejas, más sencillez y menos arrogancia, más paciencia y menos egoísmo :)